2011 10/14 三権分立とかなんとか

久しぶりに硬派なテーマに取り組んでみるぞ。


政権与党のあるお方が裁判係争中な件。

その是非を問うつもりはないです。
まだ始まったばかりだし、わからないことが多すぎるし。



今回話をしたいのが、第1回公判後の記者会見。

記者が証人喚問を要求したのに対し、
被告が「司法権の独立をどう考えているの？」と切り返し、
そのまま記者黙っちゃった、あのくだり。

リアルタイムで見てたけど、
あれはないなぁ、と思いました。
被告側の態度が、ではありません。
無罪を主張しているんだから、自らの正当性を主張するのは当たり前。
それが正当かどうかはまた別の話で。

「ないなぁ」なのはその記者のほう。
なぜそこで、すぐに切り返せないの？


普通に考えるならば、
三権分立、ここでは主に「司法権の独立」の部分が取り上げられてますが、
憲法76条によれば、
「すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。」
となっています。
日本史やってる人は、大津事件と児島惟謙おもいだしてね。

で、国会での証人喚問がどういう結果になろうと、
裁判所はそれを反映させろ、なんて法律はないわけ。
つまり、証人喚問に、裁判が拘束されるという根拠はない。
言いかえれば、三権分立が守られているからこそ、
裁判と別個に、証人喚問をすることが可能なんじゃないですか？


別に、全国民が三権分立の意味を正確に理解しろ、
あるいはこの条文を覚えろなんて言いません。
ただ、政治部って、立法府たる国会について取材する場でしょ？
日本の最高法規である憲法くらい、使いこなしてほしいのです。

もちろん、記者会見での記者の指名が意図的だったとかいう話もあります。
発言してない記者さんで、このことに気づいてた人が大勢いたのかもしれません。
だから、「マスコミなんて･･･」とくくろうとは思いません。
あくまで、その質問をした記者が、ってことね。


ちなみに、うちが取ってる某新聞では、
記者会見から3～4日経って、このことに関する特集組んだり、
社説で意見述べてましたが・・・
このタイムラグはどう理解すべきなのか・・・